alfonsocortes.es Rotating Header Image

octubre, 2010:

jaula de locos

articulo publicado en elplural.com
enlace: http://www.elplural.com/opinion/detail.php?id=52242

¿Los votantes del PP no se dan cuenta de que su partido favorito es una jaula de locos? Digo jaula porque parecen estar encerrados en su propia película, y digo locos porque cada semana, cada día, nos sorprenden con una ocurrencia disparatada. Parecen que están empleándose a fondo para superarse a ellos mismos en este asunto. Podríamos hablar de que el PP acusa al PSOE de romper el pacto antitransfuguismo cuando es el propio PP el que ha ganado 17 alcaldías con votos tránsfugas (5 más que el PSOE) y el que sólo ha perdido 7 alcaldías frente a las 24 del PSOE. Los de Rajoy debería callar porque los números hablan por sí solos: es el PP el mayor beneficiado de los movimientos tránsfugas en el país. Y como las cifras lo dicen todo, no diré nada más al respecto.

Podríamos hablar también de las salidas de tono constantes de personajes como De la Riva, tras las cuales, un modosito Mariano Rajoy se retracta (a medias) al mismo tiempo que jalea a su talibán de turno vía sms, mientras pide evitar radicalismo a su panda de extremistas. Pero como se ha hablado mucho esta semana sobre ello, tampoco diré nada más al respecto.

Cuando parecía que ya habíamos alcanzado los disparates populares de la semana, el PP da una vuelta de tuerca más, y para defenderse del desorbitado salario anual de Cospedal, denunciado por el PSOE (me parece perfecto que el PP desperdicie su dinero remunerando inmerecida pero lícitamente a semejante secretaria general), los de Génova 13 contraatacan poniendo sobre la mesa una propuesta para evitar que una familia cobre dos sueldos públicos.

Atención: dicen una familia y no una persona, según recogió la prensa ayer mismo aunque cueste trabajo creerlo. Hay que ser necio, además de considerar como idiotas a sus votantes, como para proponer a estudio semejante barbaridad. Por tanto, si seguimos la brillante propuesta del PP, un matrimonio de funcionarios sólo puede percibir un sueldo. Un hogar en el que el padre y el hijo, que viven bajo el mismo techo, son guardias civiles, uno de los dos se vería obligado a renunciar a su sueldo o buscarse otra profesión.

Y si lo que el PP quiere decir es que está en contra de que entren en un hogar dos sueldos políticos (cosa que también es una locura porque las remuneraciones se hacen a las personas y no a los hogares) que empiecen por ellos mismos, ya que tienen miles, pero que miles de hogares con familias peperas bien remuneradas con fondos públicos. Si no saben por dónde empezar, les voy a ayudar: empiecen por la familia Aznar, en la que entran, por lo menos, los dineros como ex presidente y ex diputado de Josemari y el sueldo de concejala de la Botella. Aunque el señor Aznar en su reunión con viñateros castellanos evidenciaba su afición a las botellas, me refiero a su cónyuge.

Alfonso Cortés González es profesor de Comunicación y Sociedad en la Universidad de Málaga
www.alfonsocortes.com

Social Share Counters

Pásale factura al Papa

OBSERVATORIO DE LA LAICIDAD – EUROPA LAICA

Se trata de enviarle a Benito XVI el máximo número de correos a través de su nuncio en España, con la factura informativa de sus próximos viajes.

Pásale factura al Papa

o entra en www.laicismo.org

Difunde entre amigos y contactos.

———————————————-

Y si perteneces al mundo universitario no olvides entrar en

Campaña por una Universidad Pública y Laica

 

Manuel Navarro

Responsable del Observatorio

 

VISITAS DE RATZINGER A SANTIAGO Y BARCELONA EN NOVIEMBRE DE 2010 Y A MADRID EN AGOSTO DE 2011
 
VISITAS QUE VAN A SER FINANCIADAS CON FONDOS PÚBLICOS Y EN DONDE VA A SER RECIBIDO CON HONORES DE JEFE DE ESTADO, HECHO LAMENTABLE. YA QUE COMO CIUDADANO Y DIRIGENTE DE UNA COMUNIDAD RELIGIOSA PUEDE IR DONDE LE PAREZCA, PERO LOS GOBIERNOS DEBEN DE ABSTENERSE, POR UN LADO DE TRATARLO CON HONORES, YA QUE EL VATICANO ES UNA FICCIÓN DE ESTADO Y, POR OTRO LADO DE CAUSAR UNA CUANTIOSA MERMA A LAS CUENTAS PÚBLICAS.
 
LA IGLESIA CATÓLICA ESPAÑOLA ES INMENSAMENTE RICA, ADEMÁS RECIBE DEL ESTADO DÁDIVAS POR VALOR DE MÁS 10.000 MILLONES DE EUROS AL AÑO, A TRAVÉS DE DIVERSOS CONCEPTOS Y EXENCIONES, CURIOSAMENTE ES UNA SUMA EQUIVALENTE, CON LA QUE EL GOBIERNO DE ESPAÑA PRETENDE REDUCIR LOS GASTOS PÚBLICOS EN 2011 A COSTA DE LAS PENSIONES, DE INFRAESTRUCTURAS, DE SALARIOS DE FUNCIONARIOS, DE AYUDAS AL DESARROLLO, DE APOYOS A SECTORES MÁS DESAFAVORECIDOS Y A LA CREACIÓN DE PUESTOS DE TRABAJO.
 
EN LAS PRÓXIMAS VISITAS A SANTIAGO Y BARCELONA LOS GOBIERNOS MUNICIPAL Y AUTONÓMICOS SE VAN A GASTAR UNOS 200.000 EUROS POR HORA DE ESTANCIA EN LA PENÍNSULA, ES DECIR UNOS 5 MILLONES DE EUROS Y EN LA VISITA A MADRID EN AGOSTO DE 2011 LA CIFRA SUPERARÁ LOS 50 MILLONES DE EUROS.
 
AHORA QUE ALGUNAS ADMINISTRACIONES PÚBLICAS NOS ESTÁN PASANDO FACTURA FICTICIA DE LOS COSTOS DE LOS SERVICIOS PÚBLICOS QUE UTILIZAMOS (POR EJEMPLO EL COSTO DE LA SANIDAD) ASÍMISMO DENUNCIAMOS EL COSTO DE LA VISITA AL PAPA. POR LO TANTO…
Social Share Counters

La marrullería del PP

Artículo publicado en elplural.com
Enlace: http://www.elplural.com/opinion/detail.php?id=51995

Desgraciadamente ya no nos sorprenden ninguna de las vilezas del PP, y salvo a sus fieles militantes y votantes (no han encandilado ni un solo voto nuevo en 6 años), al resto de la ciudadanía nos parece un peligro sistémico, en lugar de una posible alternativa de gobierno en un país donde el parlamentarismo parece que ya está consolidado.

Esto en realidad no es sano porque el PP nunca accede al Gobierno por sus aciertos, ni por sus propuestas, ni su por capacidad de ilusionar con su proyecto, sino que simplemente gana cuando el PSOE sufre el inevitable desgaste del ejercicio del poder, y gran parte de los españoles se quedan desencantados en casa el día de las elecciones.

Sin embargo, Rajoy y los suyos no sólo no están por la labor de regenerar la derecha, de homologarla a los criterios políticos occidentales y democráticos, y hacerla políticamente competitiva, sino que alimentan y se aprovechan de la ignorancia política, y dan alas y cabida a los discursos fascistas para no perder ese votante fiel, vinculado al franquismo sociológico. Ese parece que es su pilar político más sólido, y así lo demuestran los estudios que aseguran que el 90% de la ultraderecha española les vota.

Es por todos sabido el perfil bajo, bajísimo de Mariano Rajoy. Sabemos que su estrategia eterna para acceder a La Moncloa es fumar puros, y entre puro y siesta, decir sandeces (como cuando le preguntaron por su postura ante la reforma de las pensiones y respondió entre jadeos ininteligibles que se pronunciará al respecto cuando lo haga Zapatero). ¿Quiere decirse que mientras Zapatero no diga nada, este señor no tiene siquiera opinión? Pobre de nosotros si nos dejamos gobernar por semejante muñeco.

Y no sólo Rajoy es un político mediocre, sino que también lo es Aguirre (es mediocre en el sentido noble de la Política, pero en cuanto a su destreza y agudeza trilera es sobresaliente doña Esperancita), lo es Arenas que se puede jubilar perdiendo elecciones en Andalucía, y lo es Cospedal. Esta mediocridad ha quedado reflejada ayer mismo, cuando un micrófono indiscreto les ha pillado preocupados reconociendo que el nuevo Gobierno es bueno. ¿Qué han hecho entonces, políticamente hablando, estos 6 años si su trabajo era hacer programa político y ante un cambio de Gobierno se van por la pata abajo? Pues nada de lo que realmente son sus responsabilidades. Lo que han hecho es simplemente fastidiar, insultar, perjudicar al país y estar de fiestas ecuménicas, automovilísticas y gürtelianas.

Es lógico, en consecuencia, que teniendo estas cualidades, a la derecha no le quede otra que estar en política de la manera más indecente, más indigna y más injusta para con un país: Trabajando para que las cosas vayan aún peor para ver si así, a lo mejor, consiguen llegar al poder para simplemente mandar, ya que los conceptos de Gobierno, Cambio Social, Justicia, Ética, Responsabilidad y Democracia son inabarcables para sus mentes simples e iletradas (o aprovechadas), aunque ciertamente ambiciosas.

No hay declaración del PP que se salve en los últimos años. Ayer, por poner un ejemplo de menos de 24 horas, el Tribunal de Justicia de la Unión tiró de las orejas a España por el tema del canon, y al señor González Pons, secretario de comunicación del PP, le falta tiempo para chupar cámara y decir que el gobierno debe retirar el canon, hacer caso a Europa y por tanto librar a los internautas de ese impuesto. Es de vergüenza que este señor, obviamente, ni siquiera se haya leído la sentencia del Tribunal europeo, ya que en la misma, se defiende que el canon para particulares debe seguir existiendo, pero no así para las empresas. Esto es tema de discusión, pero lo que hace Pons y tantos otros del PP es indiscutiblemente causa de despido justificado.

Para gobernar (bien) hace falta mucho más que ambición inconmensurable y mala leche señores del PP. Así que les aconsejo que se formen, que estudien Política, Derecho e Historia, y que articulen programas serios. De este modo sus discursos serán mucho más sólidos y podrán dejar de ser los malos de la película, aquellos malos que quieren que todo vaya a peor (que la crisis sea peor, que ETA siga activa, por poner dos ejemplos), sólo para ejercer el Poder.

No hay nada más peligroso que ganar unas elecciones buscando sólo el deterioro del contrario en lugar de profundizar en las virtudes propias, y por consiguiente mal gobernar sin criterios, sin proyecto y sin ideas. Señor Rajoy: eso simple y llanamente es despotismo con ínfulas de totalitarismo.

Social Share Counters

Fotografías desde donde el mundo se llama Galicia

Artículo de Margarita Ledo publicado en Revista Latina de Comunicación Social.
Enlace: http://www.revistalatinacs.org/10/art/889_USC/11_Margarita_Ledo.html

Dra. Margarita Ledo Andión [C.V.] Catedrática de Comunicación Audiovisual y Publicidad de la Universidad de Santiago de Compostela – margarita.ledo@usc.es

Resumen: Si nuestro objetivo de base es reconstruir la historia del fotoperiodismo en Galicia desde la foto como parte del discurso periodístico, ello nos obliga a constatar algunas reservas que inutilizan un relato lineal al no poder equiparar, y menos tratándose de una institución social como la prensa, el periodo que conduce a la Segunda República con los largos años de la dictadura, ni tampoco poder extraer una influencia relevante por parte de las prácticas fotográficas de los primeros años de la transición política en la posterior configuración de la función del fotoperiodismo en las empresas editoras de medios. Las entradas que aventuramos tratan de establecer un vínculo antropológico entre determinadas imágenes, de puntuar la significación del acto fotográfico y, por fin, de poner en valor la propia mirada, las fotos que recuerdas, esas imágenes que entre todas las imágenes son las nuestras y que recuperas para que otras personas las quieran.

Palabras clave: Fotoperiodismo; Galicia; cultura visual; Pepe Sáez; Manuel Ferrol; Xosé Castro; Fernando Bellas.

Enlace: http://www.revistalatinacs.org/10/art/889_USC/11_Margarita_Ledo.html

Abstract: If our main goal is to reconstruct the history of photojournalism in Galicia from the photograph as part of the journalistic discourse, it leads us to confirm some uncertainties that disable a linear story by being unable to construct, much less in the case of a social institution as the press, the period leading to the Second Republic with the long years of dictatorship, nor able to extract a major influence by the photographic practices of the early years of political transition in the subsequent configuration of the role of photojournalism in the media enterprises. This study tries to establish an anthropological link between certain images, to punctuate the signification of the photographic act and, finally, to highlight the value of the act of viewing, and the photos remembered, those images that among all the other images are ours, and we recover them so that other people love them too.

Keywords: Photojournalism; Galicia; visual culture; Pepe Sáez; Manuel Ferrol; Xosé Castro; Fernando Bellas.

Sumario: 1. Introduccion. 2. Pequeña intrahistoria. 3. Fotografo como Res Pública. 4. La atmósfera. 5. Emigración, un triste poema desde Galicia. 6. Veinte años atrás apareció un fotógrafo. 7. La doble vida del fotógrafo. 8. En conclusión: el nombre de las cosas. 9. Referencias. 10. Notas.

Summary: 1. Introduction. 2. Brief General Intrahistory. 3. Photograph as res Pública. 4. The atmosphere. 5. Emigration, a sad poem from Galicia. 6. Twenty years later, a photograph appeared. 7. The double life of the photograph. 8. In conclusion: The name of things. 9. References.10. Notes.

Enlace: http://www.revistalatinacs.org/10/art/889_USC/11_Margarita_Ledo.html

Social Share Counters

mafia empresarial y reformas necesarias I

Artículo publicado en elplural.com
Enlace: http://www.elplural.com/opinion/detail.php?id=51597

Añado al título eso de “I” porque, aunque no adquiera con ello el compromiso de hacerlo, se podrían escribir 365 artículos sobre este tema. Entendemos por mafia aquella organización con ánimo de lucro que, aunque pueda tener sus códigos de honor, hace no sólo una interpretación particular de la ley, sino que ejerce su propia ley. En este sentido existen muchas empresas que funcionan como mafias, ya que para aumentar sus beneficios se pasan por el forro la ley de nuestro país. Y lo hacen amedrentando, amenazando y jugando con el pan de los más débiles, que son, sobre todo, gente joven, padres y madres de familia e hipotecados.

Es terrible que en este país se trate tan mal a la gente joven y a los trabajadores. La juventud (con la que tengo el gusto de trabajar casi a diario) es gente extraordinaria, llena de ilusión y ganas de hacer muchas cosas. Sin embargo, su experiencia con empresas cuyos dueños son unos esclavizadores les hace perder la fe, las ganas y la ilusión en menos de tres años de experiencia profesional desde que abandonan la facultad.

No es justo que se trate así a nuestros hijos, a quienes por cierto, no le hemos pedido permiso para venir a este mundo viciado y que sin embargo están esperando impacientemente su turno para aportar su Trabajo (con mayúscula, ojo). Un país que es capaz de capar sus propias posibilidades de reinventarse en la próxima generación (porque lo necesita económica y socialmente), es un país podrido en mano de cuatro tiburones impresentables, que se aprovechan de que la inmensa mayoría no tienen ni su avaricia, ni su mala leche, ni su colmillo retorcidamente insaciable.

Este problema lleva años carcomiendo la moral de nuestros chicos (yo no tengo hijos de esa edad, pero sí fantásticos estudiantes que con tan sólo 25 años han perdido la ilusión en su empleo y en lo que puedan aportar a la sociedad), pero sólo de vez en cuando, a pesar de ser un tema vital, lo subimos a la agenda. El jueves aparecía en El País un reportaje al respecto titulado O firmaba la baja o no había contrato, y claro, cuando uno le pone cara y emociones a estas víctimas de la mafia de los díazferranes, el corazón se encoge y el cerebro estimula el cuerpo con dosis amargas de indignación. Recomiendo su lectura.

Por tanto, la reforma laboral y legislativa más urgente es acabar con estas mafias del empleo precario, y hacer que las empresas cumplan la ley. Que la cumplan pagando los impuestos que les corresponde, y que cumplan el Estatuto de los trabajadores y demás acuerdos. Y como no podemos pedirle esto directamente a este tipo de empresarios impresentables y tragaldabas, habrá que poner en marcha mecanismos y dispositivos para hacer que cumplan la ley. El argumento de que ellos arriesgan y crean empleo vale cuando cumplen la ley, cuando no la cumplen, están haciendo dinero ilegal e ilegítimamente, como hace el traficante de drogas.

Es evidente que cuando un trabajador no cumple su parte, la ley ampara al empresario y este lo puede despedir, abrirle un expediente o lo que sea. Sin embargo, ¿qué pasa cuando las empresas contratan precariamente a los jóvenes y no tan jóvenes? ¿Qué pasa cuando amenazan con el despido a mujeres ilusionadas con ser madres? ¿Qué pasa con el acoso laboral? ¿Qué pasa con los ataques a la libertad sindical? ¿Qué pasa cuando se quedan con parte del sueldo de sus currantes? ¿Qué pasa cuando no respetan los convenios ni los acuerdos? Pues pasa que se les considera socialmente empresarios en lugar de delincuentes, que es lo que realmente son quienes actúan así. Incluso unos cuantos capullos explotados por ellos mismos llegan a apostillar: “Si yo estuviese en su lugar haría lo mismo”. Qué repugnante, por no decir algo mucho más ofensivo.

Conozco muchos empresarios, y todos se jactan de que por cada 8 o 10 facturas sólo declaran una. Como en España somos así de permisivos al respecto, vienen incluso de otros países a comportarse de este modo: la semana pasada, cenando con empresarios ingleses y suecos, me comentaban que en nuestro país no sólo declaran menos de lo que facturan, sino que ellos cuando contratan servicios particulares, como por ejemplo, una reforma en su casa, al albañil le dicen: “Anda no me des factura, y te pago tanto en cash”. Yo, conociendo cómo funcionan en el norte de Europa me quedé de piedra, y ellos al verme tan sorprendido me dijeron algo así como “tío, no te rasgues las vestiduras, que eso no es cosa nuestra en realidad, que es vuestra cultura latina, y nosotros ya sabes… donde fueres haz lo que vieres”.

Es penoso y triste que nos vean así, y que vengan a España para comportarse así. Pero más grave aún es que podamos ser realmente así. ¿Para cuándo los partidos políticos introducirán en sus programas electorales la lucha contra el fraude fiscal y la impunidad empresarial? Con esto, acabaríamos con lo peor de la crisis.

Alfonso Cortés González es profesor de Comunicación y Sociedad en la Universidad de Málaga
www.alfonsocortes.com

Social Share Counters

El gran casino

Pincha a sobre el enlace para una Buena explicación de la crisis

casino

Social Share Counters

¿Por qué aquellos amigos socialistas que se opusieron a la huelga general están equivocados?

Artículo publicado en elplural.com
Enlace: http://www.elplural.com/opinion/detail.php?id=51412

Digan lo que digan los medios, lo que ocurrió el 29 de septiembre mostró que la convocatoria de huelga general de los sindicatos mayoritarios del país, CCOO y UGT, fue exitosa en la mayoría de centros urbanos de España. El consumo de electricidad de las horas punta del día 29 descendió casi al nivel de un día de vacaciones, mostrando que la actividad laboral se había interrumpido significadamente en el periodo laboral. Este éxito debiera hacer reflexionar al gobierno socialista español y a sus defensores en los medios. No dudo de que la mayoría de dirigentes del gobierno socialista creen sinceramente que las medidas tomadas por el gobierno (que no pueden negar representan un recorte sustancial de los derechos de los trabajadores y una reducción de la ya escasa financiación del estado del bienestar) son necesarias para calmar a los mercados financieros (frase repetida mil veces) y, como decía Carlos Solchaga, el ex Ministro de Economía del gobierno Felipe González, “atraer así inversión extranjera que servirá para impulsar la obra pública y, por lo tanto, crear empleo” (El País. 29.09.10). Esta visión ha alcanzado una categoría de dogma, no sólo entre los dirigentes del gobierno (y medios de difusión afines a ellos), sino también entre la derecha española, tanto en su versión española (PP), como en la periférica catalana (CIU) y vasca (PNV). Se tiene que hacer una distinción, sin embargo, entre el dogma sostenido por las derechas y el sostenido por los defensores del gobierno socialista. Los primeros han asumido siempre que lo que beneficia al mundo empresarial y a la banca beneficia automáticamente al país, identificando los intereses de los primeros con los intereses de los segundos. Este supuesto se hace a pesar de la enorme evidencia de que ello no es así (la crisis actual la ha creado la banca con la complicidad del mundo empresarial). No obstante, repiten machaconamente aquel argumento promoviendo una versión de la realidad que favorece los intereses de clase que siempre han representado. La evidencia de ello es abrumadora. Una mayor consecuencia de las políticas que han llevado a cabo cuando han gobernado ha sido la polarización de las rentas en el país.

Pero gran parte de los dirigentes del gobierno socialista y sus defensores apoyan estas políticas porque creen sinceramente que no hay alternativas a las que el gobierno está haciendo. Pero en este dogma (término que utilizo sin deseo insultante, sino con el intento de remarcar que se basa más en fe que en evidencia) hay tesis y supuestos que son sujetos a la comprobación empírica. Es decir, que pueden ser falsificables por la evidencia existente. Como bien decía John K. Gallbright (uno de los economistas más agudos que haya existido en EEUU) la sabiduría convencional económica suele estar equivocada. Y la crisis actual así lo ha mostrado. Es irracional que se continúe dando tanto protagonismo a tal sabiduría convencional cuando su fracaso en interpretar la realidad económica ha sido tan acentuado.

Veamos los datos.

¿QUÉ EVIDENCIA EXISTE DE QUE LA AUSTERIDAD ES BUENA PARA LA RECUPERACIÓN ECONÓMICA?
Toda la evidencia científica que existe para sostener tal tesis ha sido resumida en el trabajo de los profesores de economía Alberto Alesina y Silvia Ardagna, de la Universidad de Harvard, titulado “Large Changes in Fiscal Policy: Taxes versus spending”. Tax Policy and the Economy 2009. En este artículo, los autores muestran que en gran número de países de la OCDE (el club de países más ricos del mundo) las reducciones de los déficits han ido seguidas de etapas de gran crecimiento económico. Concluyen con estos resultados que las políticas de consolidación fiscal incrementan la confianza de los inversores y de los consumidores, generándose así el estímulo económico que genera mayor crecimiento económico. De ahí el énfasis en reducir el déficit a base de reducir el gasto público.

Este trabajo, sin embargo, ha sido ampliamente cuestionado. Así, Arjun Jayadev, del Massachussets Institute of Technology (M.I.T.), y Mike Konczal, del Roosevelt Institute, han señalado en su artículo “The Boom, not the Slump: The right time for Austerity”, (Roosevelt Institute, 2010) que en todos los países que Alesina y Ardagna analizan, las inversiones y el incremento del consumo precedieron a la reducción del déficit y no al revés, tal como aquellos autores habían señalado. El crecimiento económico fue la causa principal de que se generara la confianza entre inversores y consumidores, lo cual es lógico, pues las empresas no invertirán para aumentar la producción a no ser que haya un aumento de la demanda de tales productos. Es más, era el crecimiento económico el responsable de la reducción del déficit del estado, no al revés. En realidad, Arjun y Konczal concluyen que no hay ni un país en recesión que haya salido de ella a base de políticas de austeridad de gasto público. Tal estudio viene a confirmar una larga lista de trabajos, citados por el profesor Robert Pollin, del Political Economy Research Institute de la Universidad de Massachussets (“Austerity is not a solution: Why the Déficit Hawks are wrong”. PERI, 2010) que concluyen que las medidas de austeridad son erróneas. En todos ellos, la condición sine qua non para la recuperación económica era la existencia de un estímulo económico tendente a incrementar el gasto público y la creación de empleo. En realidad, nada menos que el Banco de Inglaterra ha indicado que existe un gran escepticismo en el mundo de los negocios de que las economías se recuperen, expresando gran nerviosismo, consecuencia de que los gobiernos estén siguiendo políticas de austeridad de gasto público que dificultarán tal recuperación. En una encuesta realizada por el Banco de Inglaterra, entre los inversores y compradores de deuda, (citada en el Financial Times del 18/08/10) se concluía que “muchos inversores relacionan la pérdida de confianza en la recuperación económica a los recortes en gasto público, lo cual interpretan causa una disminución de la demanda en aquellos sectores especialmente afectados por tales recortes, así como por la disminución de empleo público que reduce el consumo de las familias”.

LA RECUPERACIÓN ALEMANA NO SE BASA EN POLÍTICAS DE AUSTERIDAD
La tesis de que las políticas de austeridad son necesarias para la recuperación económica se basa también en otro supuesto que se puede mostrar que es profundamente erróneo. Se asume que el estímulo de la economía española va a venir principalmente del exterior, a través del crecimiento de las exportaciones. De ahí que se considere que la bajada de los salarios y la reducción del gasto público aumentarán la competitividad de las empresas españolas, aumentando así las exportaciones y facilitando la salida de la crisis. En este argumento se toma la economía alemana como el punto de referencia, asumiendo erróneamente que la recuperación de aquella economía se debe al incremento de las exportaciones, olvidándose que la mayor causa de que aquella economía haya crecido ha sido, precisamente, un crecimiento muy notable de su gasto público y del gasto público de los países que le han comprado sus productos.

Veamos los datos. Y uno de los más importantes es que Alemania ha tenido uno de los mayores crecimientos del déficit público estatal entre los países de la Eurozona. En 2008, las cuentas del estado no mostraban un déficit, sino un superávit (0,2% del PIB). En 2010, se había convertido en un déficit de 5,4% del PIB. Ni Francia ni Italia vieron aumentado su déficit de una manera tan notable. Pero, tan importante como el incremento del déficit fue el origen de este déficit, que fue consecuencia del aumento muy notable del gasto público, principalmente en subsidios a las empresas para que retuvieran a sus trabajadores (en una medida que merecería se aplicara a España, pues explica, en parte, su relativamente bajo desempleo), así como a las industrias exportadoras. Estos subsidios, además de la devaluación del euro facilitaron las exportaciones, las cuales han sido el motor de la economía alemana.

El modelo alemán basado en las exportaciones se enraiza en unos salarios bajos en relación a la productividad laboral existente. En realidad, la demanda doméstica ha bajado un 1,4% en lo que va de año. Las exportaciones, sin embargo, han crecido un 18%, mucho más que las importaciones (que han subido sólo un 2%). El objetivo del establishment financiero alemán ha sido crear grandes plusvalías, con la consiguiente acumulación de divisas (euros), resultado de que las dos terceras partes de las exportaciones van a los países de la Eurozona. Esta concentración de euros la ha utilizado la banca alemana para prestar a los bancos (incluyendo a los españoles) y a los estados, de los PIGS (Portugal, Irlanda, Grecia y España), comprando deuda pública. Pero al estallar la crisis (consecuencia de la contaminación de la banca alemana por parte de los productos tóxicos de la banca estadounidense), la banca alemana tuvo un pánico enorme de no recuperar el dinero prestado. De ahí la imposición de políticas de austeridad a los PIGS para que le pagasen las deudas. Por otra parte, en Alemania, el estímulo para el crecimiento de las exportaciones procedió del Este Asiático, de China y de EEUU (países que han tenido grandes estímulos económicos).

Pero, el mayor problema para Alemania es que el crecimiento económico no se está distribuyendo internamente aumentando el consumo doméstico para que éste contribuya a la recuperación económica. El éxito del modelo alemán se basa en un estancamiento de los salarios durante los últimos diez años. El crecimiento de la productividad durante este periodo no ha repercutido en una mejora de los salarios. Y ahí está el problema. El porcentaje de población empleada con salarios por debajo del salario medio ha aumentado enormemente. Es más, el relativamente bajo desempleo (7,6%) oculta el gran crecimiento de trabajos a tiempo parcial y precarios. En realidad, según las cifras de la Oficina de Estadística del gobierno federal alemán, el porcentaje de desempleados aumentaría a un 20% si se incorporaran como desempleadas aquellas personas que desearían trabajar pero que han abandonado la búsqueda de trabajo como consecuencia de no encontrarlo. En España, si tales personas se incluyeran en el cálculo del desempleo, este alcanzaría el 32% de la población activa. Estos datos comienzan a dar las pistas sobre que el mayor problema no es, como constantemente se indica, la globalización de los mercados (incluidos los financieros), sino las relaciones de poder en la relación capital-trabajo dentro de cada país. Ni que decir tiene que la globalización de los mercados, incluidos los financieros, juegan un papel muy importante en configurar el marco de este conflicto. Pero el conflicto es a nivel estatal, como mostraré cuando veamos el caso español. Pero antes quisiera responder con datos otro argumento. El que los estímulos del Presidente Obama en EEUU han fracasado.

¿POR QUÉ EL DÉFICIT DEL ESTADO ESPAÑOL ES TAN GRANDE Y EL CRECIMIENTO ECONÓMICO ES TAN LENTO?
El déficit del estado español es de los más elevados de la Unión Europea, mientras que el crecimiento económico es de los más lentos, hecho que, por cierto, caracteriza a los países referidos en la terminología anglosajona como los PIGS (Portugal, Grecia, Irlanda y España). ¿Por qué? Veamos qué tienen estos países en común. Todos ellos, resultado de haber estado gobernados por regimenes dictatoriales de ultraderecha (España y Portugal) y gobiernos autoritarios de derecha muy acentuada (Grecia e Irlanda), tienen estados muy débiles, con escasa capacidad recaudatoria y con muy limitada voluntad y habilidad redistributiva. Es cierto que durante la época democrática en todos estos países tal capacidad mejoró, sobre todo en periodos de gobiernos socialdemócratas. Pero el retraso era tal que todavía persisten aquellas características del estado treinta años después de democracia. España (junto con Grecia, Portugal e Irlanda) son los países con mayores desigualdades de renta en la UE-15.

Contribuyó a esta situación la manera como se hizo la integración de España y de los otros países PIG en el euro. La necesaria reducción del déficit del estado para alcanzar el criterio de Maastricht se alcanzó a base de reducir el gasto público (incluyendo el gasto público social) por habitante. Esta reducción tuvo lugar en términos absolutos, durante el periodo 1993-1995. Y más tarde, en la época PP (1996-2004) en términos relativos; es decir, el gasto público social en España creció mucho más lentamente que en el resto de la UE-15, ya que el gobierno PSOE primero y el gobierno PP después, consideraron como tema prioritario la disminución del déficit del estado, incluso a costa de aumentar el déficit social de España con el resto de la UE-15. Y lo mismo está ocurriendo ahora con el gobierno Zapatero.

Había otra alternativa para bajar el déficit, tanto entonces como ahora, que era subir los impuestos, corrigiendo el enorme déficit de ingresos al Estado español. Esto no se hizo entonces, y hasta hace poco no se ha hecho ahora. Antes al contrario. La sensibilidad Nueva Vía dentro del socialismo español (la versión española de la Tercera Vía) que lideró el candidato Zapatero en las primarias del PSOE en 2004, consideraba que bajar los impuestos era ser de izquierdas. Y los bajó, uno tras otro. Y ahí está la raíz del déficit actual. Incluso Angel Laborda, el Presidente de la Fundación de las Cajas de Ahorro, lo reconocía en un reciente artículo “El déficit público, un problema estructural” en El País (26.09.10). Laborda subrayaba que una de las mayores causas del crecimiento del déficit estructural ha sido la enorme bajada de impuestos. Y la otra razón (también reconocida por tal autor) de que el déficit haya subido tanto con la crisis (que contrasta con el hecho de que el descenso del PIB no ha sido tan acentuado como para crear tal déficit) se debe a la regresividad fiscal. Es decir, las cuentas del estado dependen excesivamente de las rentas del trabajo, y muy en especial de los salarios, y muy poco de las rentas del capital y de rentas no ligadas al salario. De ahí que cuando se destruye trabajo y empleo, el estado se resiente inmediatamente. Estas son las consecuencias de las políticas fiscales de la Nueva Vía (sostenidas también por los partidos conservadores y neoliberales de la oposición, CIU y PNV). Estas políticas no eran inevitables. Se podían haber hecho otras distintas, corrigiendo la escasa capacidad adquisitiva del estado y su progresividad. Pero se escogió no hacerlo. Subir impuestos y su progresividad fiscal fue considerado ser socialdemócrata tradicional, lo cual era la expresión amable de decir “anticuado”. Ser moderno era ser liberal (que quiere decir neoliberal). Es incluso sorprendente que en un momento como el actual, el gobierno se resista a tomar las medidas fiscales necesarias para corregir el déficit social a base de aumentar los ingresos al estado mediante reformas fiscales progresivas (ausentes en el Presupuesto del Estado aprobado hace unos días). Técnicos del Ministerio de Hacienda han calculado que podrían haberse obtenido fácil y rápidamente 38.000 millones de euros corrigiendo algunas de las inequidades más palpables en las políticas fiscales del Estado español.

Por otra parte, el problema del endeudamiento de las familias se debe, precisamente al crecimiento de las desigualdades y consiguiente empobrecimiento de la mayoría de la población trabajadora, hecho al cual contribuyeron las políticas fiscales regresivas. La disminución de las rentas del trabajo como porcentaje de la renta nacional ha sido la mayor causa del enorme endeudamiento, endeudamiento que ha sido rentable para la banca y para las cajas. Pero éstas a su vez necesitaron dinero que les prestaron las bancas alemanas, francesas y holandesas, que al colapsar su confianza (debido a estar intoxicadas por los productos contaminantes, importados de la banca estadounidense) crearon el enorme problema de falta de crédito. La presión para que el gobierno Zapatero lleve a cabo las políticas de austeridad que se exigen a los países PIGS es que la sociedad y el estado de España y de aquellos países paguen las deudas a aquellos bancos alemanes, franceses y holandeses. Por cierto, Irlanda, el país que ha seguido primero y a pies juntillas las recetas del FMI y de la UE está en una crisis enorme como resultado de tales recetas.

EL COLAPSO DE ESTAS POLÍTICAS PÚBLICAS Y SUS CONSECUENCIAS ELECTORALES
Es un error creer que Zapatero puede vencer las próximas elecciones con estas políticas. El fracaso de la Tercera Vía es un indicador de ello. Así, en Gran Bretaña, los gobiernos Blair y Brown, pertenecientes a la Tercera Vía (la máxima expresión del socioliberalismo), perdieron popularidad rápidamente. El triunfo de la Tercera Vía fue en 1997, cuando el Partido New Labour ganó las elecciones por primera vez. El Partido Laborista consiguió el 43% del voto popular (es decir, de la población que votó), que era el 33% del total del electorado (es decir, de la población que podía votar). Su victoria se debió (tal como documentaron las encuestas a pie de urna) al enorme rechazo hacia las políticas neoliberales del partido conservador, imbuido de thatcherismo. Pero a partir de aquel año, el descenso del partido Laborista (convertido en New Labour) fue espectacular. En el año 2001 ganó sólo el 25% del total del electorado, y en el año 2005 descendió todavía más, al 22%. Este gran descenso no se reflejó en un descenso notable de su presencia en el Parlamento debido al sesgo electoral británico a favor del sistema bipartidista. Así, en 1997, el Partido Laborista, con el 33% del total del electorado, consiguió nada menos que el 64% de todos los escaños en el Parlamento Británico. En el año 2001, el Partido Laborista perdió sólo 5 escaños (pasó de 418 a 413, pasando del 64% al 62% de todos los escaños) y ello a pesar del gran descalabro electoral (que pasó del 33% al 25% del total del electorado). Y en 2005, cuando el voto del total del electorado bajó incluso más, al 22%, perdió escaños pero en número mucho menor de lo que hubiera ocurrido en un sistema proporcional. En realidad, continuó manteniendo la mayoría de escaños (el 55%).

Cito estos datos porque cuestionan la visión generalizada e interesada de definir la Tercera Vía como exitosa por su permanencia en el poder. Constantemente se presenta a Blair y a su gobierno como el gobernante “progresista” que ha mantenido su mandato durante más tiempo como consecuencia de sus políticas centristas (en realidad, de centroderecha). Sus sucesivas victorias, sin embargo, no se debieron a su popularidad sino a un sistema electoral extremadamente sesgado, favorable al bipartidismo, y a la enorme crisis del Partido Conservador. Las políticas de la Tercera Vía fueron profundamente impopulares y muy en especial, entre sus bases electorales (las clases populares), como documento en mi artículo “El Fracaso del Nuevo Laborismo y del Socioliberalismo”, Sistema Digital (21.05.10), también expuesto en mi blog (www.vnavarro.org). En realidad, tales políticas crearon una enorme movilización y desmoralización entre los miembros del Partido Laborista, habiendo perdido casi la mitad de sus miembros durante su mandato. Una situación semejante ocurrió en Alemania, donde las políticas de Schroeder llevaron a un enorme descalabro del partido socialdemócrata.

Seguir estas políticas quiere decir el descalabro electoral del PSOE. Asumen, como también asumieron Blair, Brown y Schroeder antes que ellos, que la aplicación de tales políticas de claro corte neoliberal crearán buen empleo y aumentará la calidad de vida de las clases populares (que ellos llaman clase media), y que como consecuencia, recuperarán su confianza electoral. Recuperar, en el caso español, no es sólo crecer el PIB sino, mucho más importante, crear empleo y buen empleo. Y ahí es donde la evidencia existente, presentada en este artículo, cuestiona este supuesto. La abstención entre las bases electorales es la mayor consecuencia de estas políticas, y están llevando a un descalabro semejante en España. Las encuestas así lo muestran. La única solución es un cambio muy marcado de tales políticas. La Huelga General podría tener esta consecuencia, pues la pervivencia del partido socialista en el poder está claramente relacionada con el cambio de tales políticas. La alternativa, de no hacerse tales cambios, sería el debilitamiento, por un largo periodo, de la socialdemocracia en España y la victoria de las derechas por muchos años. Si así ocurre, y deseo naturalmente que no sea así, la culpa no la tendrán los sindicatos y su exitosa huelga general, sino la falta de respuesta del gobierno a esta protesta.

Este artículo es una versión reducida y modificada del artículo “Por qué las políticas del gobierno Zapatero deben cambiar”, publicado el 1 de octubre en la revista Sistema Digital.

Vicenç Navarro Catedrático de Políticas Públicas. Universidad Pompeu Fabra, y Profesor de Public Policy. The Johns Hopkins University
(www.vnavarro.org)

Social Share Counters